萬物來源根基與人生價值：論張載儒佛之辨的焦點問題
作者：江求流
來源：《陜西師范年夜學學報(哲學社會科學版)》
摘包養app要：儒佛之辨構成了張載哲學的主要內容，而對萬物來源根基的追問與對人生價值的安頓則是此中的兩個焦點問題。就前者而言，釋教主張“真如緣起”，以真如本意天良為萬物的來源根基，但在張載看來，這一思惟實質上是以精力實體作為萬物的來源根基，不具有真諦性。是以張載從包養故事頭確定了儒家以氣為萬物來源根基的思惟，并對其真諦性進行了論證；就后一問題而言，釋教以“涅槃寂滅”為人生價值安頓的最基礎方法，并以“真如緣起”思惟為人生價值的理論基礎。在張載看來，既然真如緣起思惟不具有真諦性，這種價值安頓方法的理論基礎也就難以成立。張載進一個步驟批評了“涅槃寂滅”思惟的消極無為及其產生的消極影響，并基于氣化風行的性命配合體思惟，對“存順沒寧”這一儒家式人生價值安頓方法進行了闡發。
關鍵詞：張載；儒佛之辨；萬物來源根基；人生價值
作者簡介：江求流，男，安徽壽縣人，哲學博士，陜西師范年夜學哲學與當局治理學院講師。
基金：國家哲學社會科學基金項目“宋代表學的釋教批評及其現代意義研討”(17XZX012)。
正如馮契師長教師所指出的，真正的哲學總是哲學家們帶著那種“非把問題解決不成的心境”對“時代的問題”作出的答覆[1]5。但哲學家們所面對的具體問題為何，則因他們所處的時代而異。張載作為中國哲學史上最為深入的哲學家之一，他的哲學體系的誕生也同樣離不開其對時代問題的思慮與答覆。如所周知，在張載的成學過程中，曾有較長時間“訪諸釋老之書”[2]455的經歷，從包養故事而遭到釋教與道家(教)的主要影響。不過，在其思惟成熟之后，對佛道的批評，尤其是與釋教“較長短”[2]483卻成為其學術思慮的主要內容。“長短”問題的實質關聯著真諦，而對張載而言，真諦只要一個:“道一罷了，此是則彼非，此非則彼是”[2]483，是以他與釋教的“較長短”實質上是在普通哲學理論層面上進行的真諦性探討。需求進一個步驟追問的是，張載與釋教的理論較量所觸及的焦點問題是包養一個月價錢什么?正如下文所論，在本文看來，此中重要觸及萬物的來源根基與人生的價值安頓兩個問題。
一、心與氣：何為萬物的來源根基
柏格森在思慮存在與虛無之間的關系時曾經提到:“任何存在的東西從何而來?若何懂得它?”[3]256哲學總是離不開對存在的追問，而柏格森的上述發問則觸及存在論的焦點問題，即經驗世界中的萬物從而何來?事實上，真正意義上的哲學思慮都不成防止地觸及這一問題。張載與釋教之間的較量所觸及的重要問題恰是這一存在論的焦點問題。
就儒學而言，在前張載時代，對萬物從何而來這一問題的答覆重要是以元氣論為代表。而儒家的元氣論在唐代達到了一個岑嶺，如韓愈說“形于上者謂之天，形于下者謂之地，命于其兩間者謂之人。形于上，日月星斗皆天也；形于下，草木山水皆地也；命于其兩間，蠻夷禽獸皆人也”，[4]386這實際上便是以元氣論作為萬物的來源根基。李翱也明確指出“六合之間，萬物生焉。人之于萬物，一物也，其所以異于禽獸蟲魚者，豈非品德之性乎哉?受一氣而成其形，一為物而一為人”[5]15，便是說人與萬物雖然有別，但就其來源根基而言都是元氣所化。此外，劉禹錫、柳宗元等都有類似的觀念。但是，與韓愈等人同時期的宗密卻從釋教的理論出發對儒家學者所主張的元氣論提出了嚴厲的批評1，他指出:
今習儒道者，只知近則乃祖乃父，傳體相續，受得此身，遠則混沌一氣，剖為陰陽之二，二生六合人三，三生萬物，萬物與人皆氣為本。[6]386
在宗密看來，元氣論對萬物從何而來這一問題的答覆并沒有找到六合萬物的真副本原，從而并不具有真諦性。當然，宗密的真正不滿在于，元氣論未能對人這種特別存在者的“來源根基”做出恰當的答覆。在他看來，人這一存在者的特別性在于人具懷孕、心兩種構成原因，但是元氣論只是答覆了人的身體的來源，但未能答覆人的心靈來源問題。在宗密看來，“身心各有其本包養網心得，二類和合方成一人”[6]393，基于這一條件，他雖然認為就人的身體這一層面的來源而言，依然要“以氣為本”[6]393，但人的心靈則來自于“不生不滅”的“本覺真心”[6]392-393，從而作為具懷孕、心兩種要素的存在者，人的天生過程是包養故事“元氣”與“真心”配合感化的結果:“稟氣受質，氣則頓具四年夜，漸成諸根；心則頓具四蘊，漸成諸識，十月滿足，生來名人，即我等今者身心是也”[6]392-393。不過，宗密并不承認元氣在存在論上的最基礎性位置，在他看來，“究實而言，心外的無別法，元氣亦從心之所變”[6]394。在這一意義上，對宗密而言，只要“本覺真心”才是存在論上的最基礎性存在，也恰是它構成了人與萬物的真副本原。
宗密的上述思惟實質上是以年夜乘佛學的“真如緣起”思惟為基礎的。“真如緣起”中的“真如”指的是“心真如”(又被稱為“眾生心”或“如來躲”等)包養一個月，“緣起”則是說真如不守自性，突然起念，從而變幻出六合間的萬物2。將真如本意天良或本覺真心作為萬物的最終來源根基，實質上是預設了一種包養網單次先于六合萬物的超驗精力實體，并以這種精力實體作為創生萬物的來源根基。但是，張載對這一思惟并不認同，他曾經批評道:
釋氏不知天命而以心法起滅六合，以小緣年夜，以末包養甜心網緣本，其不克不及窮而謂之幻妄，真所謂疑冰者與![2]19
“以心法起滅六合”這一歸納綜合顯然是針對唐宋時期佛學中風行的“真如緣起”思惟，而宗密恰是這一思惟的代表性人物。張載雖然從未提到過宗密，但在他長時間“訪諸釋老”的過程中，不成能不清楚宗密的相關觀點3，而“真如緣起”思惟起首觸及的恰是“萬物從哪里來”的問題，這包養站長就迫使張載不得不正視、回應這一問題。
張載對萬物來甜心花園源根基問題的答覆，從頭回到了宗密所嚴厲批評過的元氣論4，并從氣化的角度來答覆萬物的天生問題，他說:“六合之始，固未嘗先有人也，則人固有化而生者矣。蓋六合之氣生之也”。5“六合之始”當然“未嘗有人”，當然也未嘗有人之外的其他存在物，而人與萬物從何而來呢?張載的答覆是“六合之氣生之”。不難發現，張載將氣化看做是人的天生的原初方法。張載還進一個步驟指出:“游氣紛擾，合而成質者，生人、物之萬殊。”[2]9換言之，無論是人這種特別的存在者，還是六合間蕓蕓種種、千差萬別的其他存在者，從來源根基上說都是氣化的產物。
以氣作為萬物的本源，一方面具有歷史的符合法規性，因為正如李存山所指出的，“中國哲學的‘氣’概念，含義極廣，幾乎舉凡世間一切事物都不出‘氣’概念之范圍。這也難怪，因為在先秦時期就已構成了以‘氣’為世界萬物之來源根基或元素的思惟”[7]34-41；另一方面，這一懂得也與人們的經驗感性更相合適。正如張載所指出的，在無形的存在物與無形的氣之間的轉化，就好像“冰凝釋于水”[2]2一樣，而冰與水之間的形態轉化，對人類的經驗感性而言，長短常天然的工作。特別是，對于動物、植物這種存在物而言，從氣的形態轉化的角度更不難懂得其生滅變化。如張載所說:
動物本諸天，以呼吸為離合之漸；植物本諸地，以陰陽起落為離合之漸。物之初生，氣日至而滋息；物生既盈，氣日反而游散。至之謂神，以其伸也；反之為鬼，以其歸也。[2]12
動物、植物的生滅變化這般，人類雖然是一種特別的存在者，但其生滅變化與動物、植物比擬并沒有任何特別性可言。不難發現，張載以氣為萬物的來源根基不僅具有歷史的符合法規性，更能夠獲得人類的經驗感性的支撐，即使在明天看來，也在理論層面更具有公道性與說服力。
以氣作為萬物的來源根基，必定是樹立在氣的來源根基性存在之上的6。恰是在這一意義上，他提出了“太虛即氣”這一命題。所謂“太虛即氣”便是說氣無處不在，彌漫于整個宇宙空間7。氣的來源根基性存在，構成了氣化生物的重要條件。另一方面，正如japan(日本)學者山井涌所指出的那樣，在中國思惟中，氣“是性命力、活氣的本源。甚至可以認為，氣具有性命力和活動力”。[8]336對張載而言，氣不是亞里士多德意義上的質料化的存在8，而是內在地具有生機與活氣的，恰是在這一意義上，張載說“氣塊然太虛，起落飛揚，未嘗止息”[2]2。恰是因為氣內在地具有生機與活氣，從而能夠流轉不息，化生萬物:
太虛不克不及無氣，氣不克不及不聚而為萬物，萬物不克不及不散而為太虛。循是收支，是皆不得已而然也。[2]1
“太虛不克不及無氣”所要強調的恰是氣在存在論上的來源根基性的位置。而萬物的天生恰是樹立在氣的來源根基性存在這一條件之下的。當然，這也意味著，在最為來源根基的存在狀態下，在氣之上或之外并沒有真如本意天良或本覺真心這類精力實體的存在。另一方面，張載強調，“氣不克不及不聚而為萬物”，這里的“不克不及不”意味著一種必定性，而這種必定性意味著氣處于不斷的化的過程中，而萬物由此也得以生生不息。是以，對張載而言，人與萬物的天生都是氣化的產物，換言之，恰是氣構成了萬物的來源根基9。
二、“涅槃寂滅”與“存順沒寧”：若何安頓人生價值
值得留意的是，對張載而言，圍繞萬物來源根基問題所展開的儒佛之辨，并不僅僅出于一種理論思辨的興趣，而是與他對人生價值的安頓這一更為親身的問題的思慮密不成分的。事實上，張載的學生范育曾經敏銳地發現了這一點，他說:
至于談逝世生之際，曰“輪轉不息，能脫是者則無生滅”，或謂“久生不逝世”，故《正蒙》辟之曰:“太虛不克不及無氣，氣不克不及不聚而為萬物，萬物不克不及不散而為太虛。”夫為是言者，豈得已哉![2]483
在范育看來，張載對氣在存在論上的最基礎性位置的強調以及對氣之離合與萬物生滅等問題的探討，與其對“存亡”這一問題的思慮具有親密的關聯。事實上，動物與植物不會思慮存亡問題，是以對存亡問題的追問，總是來自于人這種特別的存在者。而人之所以會對存亡問題加以追問，又與人對本身從何而來、向何而往的思慮密不成分。換言之，對存亡問題的追問，并不是一個抽象的理論問題，而是一個觸及若何安頓人生價值的親身性問題。有名神學家保羅·蒂利希甚至將存亡問題看做是人的最基礎性的價值關懷，即所謂的“終極關懷”:“人最終所關懷的，是本身的存在及意義。‘生，還是逝世’這個問題，在這一意義上是一個終極的、無條件的、整體的和無限的關切問題”[9]697。依照前文所引范育的論述，不難看出，張載關于存亡問題的思慮與釋教對終極關懷的懂得具有主要關聯。正如范育所歸納綜合的，釋教認為“輪轉不息，能脫是者則無生滅”，實際上是將擺脫輪回、涅槃寂滅為終極關懷，并以此作為安頓人生價值的最基礎方法。
釋教的這種安台灣包養網頓人生包養價格價值的方法在當時社會形成了主要影響，在某種水平上已經成為當時社會的主流價值觀念10，這惹起了張載的極年夜不滿。他曾經不無憤懣地指出:
自其說熾傳中國，儒者未容窺圣學門墻，已為引取，淪胥其間，指為年夜道。乃其俗達之全國，至善惡、知愚、男女、臧獲，人人著信，使英才間氣，生則溺線人恬習之事，長則師世儒宗尚之言，遂冥然被驅，因謂圣人可不修而至，年夜道可不學而知。[2]55-56
不難看到，釋教的這種價值趨向實質上已經形成了當時社會價值觀念的混亂。事包養網推薦實上，恰是這種價值觀念對社會現實所形成的影響構成了張載對釋教風行的更為直接的擔憂。不過，張載對釋教價值取向的真正不滿，在于這種價值取向的虛無主義傾向。這是因為，這種對人生價值的安頓方法，實質上是將人生的價值依靠于此岸世界，與此同時，這也必定形成對彼岸世界在價值上被貶黜，從而使其在價值上被虛無化。張載對此有深入的認識，這從他對釋教的如下批評中可以明白地看到:
釋氏語實際，乃了解者所謂誠也，天德也。其語到實際，則以人生為幻妄，以有為為疣贅，以世界為蔭濁，遂厭而不有，遺而弗存。[2]56
由于釋教將彼岸世界在價值上虛無化，也就進一個步驟消解了人生在彼岸世界中的價值依托，而這將進一個步驟導致人們不再以積極有為的態度對待人生，不再會對社會與人倫有積極的責任與擔當意識，從而在人生態度上采取的是一種“否棄現實人生的降生態度”。[10]7
釋教的價值尋求之所以存在這種虛無主義的傾向，在于這種尋求涅槃寂靜的人生價值安頓方法，實際上是將人生的存在過程懂得為一種海德格爾所說的“向逝世而在”的過程11。但是，正如孫向晨所指出的:“‘向逝世而生’剝離了各種日常生涯的規定性，使得‘此在’不再是沉淪于日常生涯的‘凡人’”[11]223-235。在積極意義上，因為“向逝世而生”，釋教的信仰者往往表現出超塵脫俗的一面——而沉淪于世俗的功名利祿之中恰是“凡人”的基礎特征。但是，這種超塵脫俗的進一個步驟表現，則是將人從日常生涯中抽離出來，從而日常生涯中的人倫責任、社會義務以及與此相關的種種事務都不再是這些所謂的“超塵脫俗”之人關心的對象，并在價值上對其進行貶黜。關于釋教的上述傾向，張載有著很是甦醒的認識，他說:
(釋教徒)未識圣人心，已謂不用求其跡；未見正人志，已謂不用事其文。此人倫所以不察，庶物所以不明，治所以忽，德所以亂，異言滿耳，上無禮以防其偽，下無學以稽其弊。[2]56
“跡”觸及事跡，“文”觸及文字，二者都是現代圣賢指引后人進行“修身”“齊家”“治國”“平全國”的寶貴文明遺產。另一方面，在儒家傳統中“修身”則構成了“齊家”“治國”“平全國”基礎，而無論是齊家、治國還是平全國，都是對人倫與社會承擔責任與義務的表現情勢。是以，不求“跡”、不事“文”，而直趨“圣人之心”，恰是韓愈所批評過的“欲治其心而外全國國家”[4]18-19，它必定導致對人倫義務、社會責任的淡薄，并進一個步驟導致社會與政治層面的混亂。不難看到，張載對釋教價值安頓方法的產生機制及其所具有的弊病的懂得長短常深入而到位的。
不過，張載對釋教價值虛無主義的發生機制的認識還有更為深入的一面。在他看來，釋教的上述價值取向，從最基礎上說，與釋教對萬物來源根基的懂得密不成分。他曾經指出:“圣人之意莫先乎要識造化，既識造化，然后其理可窮。彼惟不識造化，以為幻妄也。”[2]223“識造化”便包養違法是對萬物的來源根基與天生有正確的認識。在他看來，釋教恰是對萬物的來源根基問題缺少包養價格ptt正確的認識，故而最終導致這種價值虛無主義的傾向。事實上，在釋教那里，其對人生價值的懂得與其對人與萬物的天生、來源等存在論問題的懂得親密相關。正若有學者所指出的:
釋教的擺脫輪回、涅槃寂靜之說，無非是以非感性的方法對人們許下有關永恒存在之“此岸世界”的承諾。但是，這種非感性的承諾，卻有著高度發達的感性基礎。[12]17
這一論斷的實質含義在于，釋教的價值關懷背后都有其本身的理論基礎。事實上，釋教之所以將擺脫輪回、尋求涅槃寂靜作為人生價值的終極尋求，正與其以“真如緣起”思惟為基礎所達成的對萬物來源根基問題的懂得密不成分。正如在宗密那里，一方面將真如本意天良與氣作為心靈與身體的各自來源，另一方面又主張氣也是由真如本意天良變幻而成，是以，氣的存在，進一個步驟而言，由其所構成的身體的存在并沒有真正的價值意義，人之所所以六合間之“靈者”，只是因為人能夠做到“與心神合”[6]394。換言之，身體不過是承載來自此岸世界的“心神”這一精力實體的載體或容器，而只要達到“棄末歸本，返照心源”[6]394，即擺脫、放棄身體的存在，以精力實體的情勢12進進作為其存在源頭的此岸世界，才幹與“心源”從頭合一。恰是在這一理論基礎下，前往此岸世界的涅槃寂滅13才會成為釋教的終極價值尋求與安頓人生價值的最基礎方法。
有鑒于此，張載進一個步驟從萬物來源根基的角度對釋教的價值尋求進行清楚構。如前所論，張載以氣為萬物的來源根基，意味女大生包養俱樂部著在氣之外并不存在釋教所說的“真如本意天良”這類精力實體，從而那種以真如本意天良作為萬物來源根基的觀點不過是釋教的思惟構造物而并非真實的存在。另一方面，如張載所言:
六合之氣，雖離合、攻取百涂，然其為理也順而不妄。氣之為物，散進無形，適得吾體；聚為有象，不掉吾常。太虛不克不及無氣，氣不克不及不聚而為萬物，萬物不克不及不散而為太虛。循是收支，是皆不得已而然也。[2]1
以氣為萬物的真副本原，萬物的存亡實質上不過是氣的離合。但是，無論是氣聚而為萬物的過程，還是萬物散而為太虛的過程，都是氣本身的內在機能所決定的14，這一過程是不以人的主觀意志為轉移的(即“不得已而然”)15。是以，作為個體的人就不成能以一種精力實體的方法“往而不返”16以實現涅槃寂滅，換言之，在理論層面上涅槃寂滅并不具有能夠性，是以是不值得尋求的。不難懂得，張載恰是試圖通過提醒涅槃寂滅在理論層面上的不成能性，使得釋教的這種價值尋求喪掉其理論基礎。
當張載在理論層面上提醒了釋教所供給的價值安頓方法缺少理論基礎、不具有能夠性之后，他對儒家式的包養犯法嗎積極有為的價值尋求產生了更為堅定的認同，并以“為六合立志，為生平易近立道，為往圣繼絕學，為萬世開承平”[2]259這一廣為流傳的“橫渠四句”17加以歸納綜合和表達。當然，對張載而言，這種價值尋求并不克不及僅僅看做是一種儒家情懷的表達，對他而言，這一儒家式的責任與擔當意識背后有其更為深入的事理。張載對這一點的懂得集中體現在《西銘》18這一經典文本之中。《西銘》實質上是從前文所論的氣化生物這一萬物來源根基理論出發的19。從氣化的角度說，整個宇宙在本質上就是一個氣化風行的性命配合體。這種性命配合體就好像一個大師庭20，所謂“平易近吾同胞，物吾與也”。而在這樣一個生生不息的性命配合體中，人作為一種特別的存在者，其獨特之處就在于，他能夠通過本身的方法來表達對六合生生之德的感謝與禮敬。包養sd而這種對六合感謝與禮敬的最好的表達方法則是通過“尊高年”“慈孤弱”甚至對“疲癃殘疾、煢獨鰥寡”之人的保護與羽翼，使得六合生生之德得以更為廣泛地體現出來。在張載看來，這種對性命配合體中的別人所盡的責任與義務實質上就是對六合的“純孝”。所謂純孝，意味著對別人所盡的責任并不構成獲得六合之獎賞的手腕，而實質包養條件上不過是盡人之為人的天職罷了21。對人之為人的天職的確定，也就將一個人從自我中間之中超拔出來，不再將人生的價值系縛在“富貴福澤”之上；另一方面，現實的“貧賤憂戚”作為一種給予性的存在狀況，并不克不及通過非分的方法往改變，而應該以一種積極的態度往接納，把它作為成績本身德性的方法(“玉汝于成”)。生之時能夠以盡天職的方法承順六合之德，這就是對待六合之德的最好方法(“順事”22)；而逝世亡也不過是六合氣化風行的必定過程，無須有任何驚恐與不安包養網評價(“沒寧”)。不難看到，張載在這里以氣化生生的宇宙觀為基礎，提出了一種“存順沒寧”安頓人生價值的方法，為儒家式的積極有為的價值觀念供給了更為深摯的理論基礎，從而完成了他在人生價值安頓方法上的儒佛之辨。
參考文獻
[1]馮契.馮契文集包養妹:第1卷[M].增訂版.上海:華東師范年夜學出書社，2015.
[2]張載.張子全書[M].林樂昌，編校.西安:東南年夜學出書社，2015.
[3]亨利·柏格森.創造的進化[M].肖聿，譯.南京:譯林出書社，2014.
[4]韓愈.韓昌黎文集校注:上冊[M].馬其昶，校注；馬茂元收拾.上海:上海古籍出書社，2014.
[5]李翱.李翱集[M].郝潤華，校點.蘭州:甘肅國民包養網心得出書社，1992.
[6]宗密.華嚴原人論[M]//石峻，等.中國釋教思惟資料選編:三.北京:中華書局，2014.
[7]李存山.“氣”概念幾個層次意義的分殊[J].哲學研討，2006(9).
[8]小野澤精一，福永光司，山井涌.氣的思惟:中國天然觀與人的觀念的發展[M].李慶，譯.上海:上海國民出書社，2007.
[9]詹姆斯·C.利文斯頓.現代基督教思惟:下冊[M].何光滬，譯.成都:四川國民出書社，1992.
[10]林樂昌.張載理學與文獻探研[M].北京:國民出書社，2016.
[11]孫向晨.向逝世而生與生生不息[M包養網ppt]//金澤，趙廣明.宗教與哲學:第3輯.北京:社會科學文獻出書社，2014.
[12]趙峰.朱熹的終極關懷[M].上海:華東師范年夜學出書社，2004.
注釋
1關于唐代儒家元氣論以及宗密對儒家元氣論的批評，可以參考董群《融會的釋教:圭峰宗密的佛學思惟研討》，宗教文明出書社2000年版，第60—66頁。此外，包養甜心韓愈(768—824)與宗密(780—841)基礎是同時代人，並且都生涯在長安。韓愈作《原人》(作于803—805年，韓愈貶居陽山期間。參見張清華《韓愈的道、道統說及〈五原〉的寫作時間辨析》，《韓山師范學院學報(社會科學版)》2005年第4期)，宗密則以《華嚴原人論》(學界普通都認定《華嚴原人論》是宗密的早期作品，是以，其成書時間必定晚于韓愈的《原人》)名其篇。由此可見，宗密批評的矛頭明確指向韓愈。
2參見高振農為《年夜乘起信論校釋》(真諦《年夜乘起信論校釋》，高振農校釋，中華書局1992年版)一書所作的序。
3張載所說的“以心為法起滅六合”是不是針對以宗密為代表的“真如緣起”思惟，從現有的文獻看，確實沒有直接的證據。但從思惟史的角度看，韓愈作有《原人》，而宗密以《華嚴原人論》名其篇，顯然是針對韓愈的《原人》。這一思惟史上的嚴重事務，張載不成能不關注到，是以也不成能不關注到宗密的這篇名作。另一方面，宗密明確批評韓愈、李翱等儒家學者所主張的元氣論，而張載卻包養合約在明確繼承儒家氣論的同時，將釋教的思惟歸納綜合為“以心為法”并加以批評，顯然是在為韓愈等人做昭雪文章。丁為祥曾指出:“關于張載能否讀過《華嚴原人論》的問題，筆者不克不及斷定，但從張載‘訪諸釋老之書，累年盡究其說’以及從《正蒙》到《西銘》中關于‘命’、‘德’、‘福’等思惟的反復闡發來看，張載似讀過《華嚴原人論》，且《正蒙》中的許多話頭似乎都是針對《華嚴原人論》的批評作答的。而張載講學的橫渠鎮距宗密修行的草堂寺不過數十里遠，張載既‘訪諸釋老之書’，當有能夠讀過《華嚴原人論》。”參見丁為祥《虛氣相即:張載哲學體系及其定位》，國民出書社2000年版，第27頁。
4當然，張載的氣論與漢唐時期的儒家元氣論已經有本質的區別。如本文所論，在張載那里，氣論不僅答覆了萬物的天生問題，還為安頓人生的終極價值供給了基礎。此外，張載還試圖用氣論為人道奠定。當然，這一問題更為復雜，只能另文討論了。事實上，在張載那里人道論或性論具有主要的意義。參見林樂昌包養合約《張載生命論的新架構及學術價值》，《陜西師范年夜學學報(哲學社會科學版)》2017年第3期。
5引自朱熹《詩集傳》，《朱子全書》第1冊，上海古籍出書社、安徽教導出書社2002年版，第675頁。此條不見中華書局版《張載集》和東南年夜學版《張子全書》，但朱子明確指出這是張載的話。
6本文的這一懂得，實際上依然是將張載思惟懂得為“氣本論”。不過，由于平易近國以來一些學者將氣本論同等于“唯物論”，從而導致另一些學者的反思與批評(限于篇幅，無法在這里展開論述兩方的相關觀點與論證過程)。不包養平台過，在筆者看來，氣本論并不克不及同等于唯物論。因為唯物論只能解釋萬物的本源問題，但不克不及安頓價值；而正如本文第二部門所指出的，張載的氣論則在答覆萬物的本源問題的同時，也試圖對人生價值加以安頓。此外，張載的氣論分歧于唯物論的另一個主要方面是，唯物論無法為人道奠定，但在張載那里，面對釋教“性空論”的挑戰，他必須從頭為人道進行奠定，而張載的這一任務也是從氣論著手的。這在張載所說的“氣之性本虛而神，則神與性乃氣所固有”(《張載集》，中華書局1978年版，第63頁)這一懂得中也可以看出。實際上，王船山曾指出“《正蒙》特揭陰陽之固有”(王船山《張子正蒙注》，中華書局1975年版，第3頁)，便是說，陰陽之氣內在地具有性與神，從而能夠為人道奠基基礎(關于這一點，需求另文詳細探討)。是以，堅持氣本論并不等于將張載哲學懂得為唯物論。
7在本文看來，張載“太虛即氣”的基礎內涵即氣彌漫于整個宇宙空間(“太虛”)。當然，對于這一命題的懂得學界爭議頗年夜，限于篇幅，這里無法對相關觀點展開討論。
8對于亞里士多德而言，由于質料自己sd包養并沒有內在的生機，是以由質料所構成的萬物也沒有內在的活氣。在他那里萬物的生機與活氣最終只能來源于一種內在的、超驗的存在者。更為確切地說，萬物都是以天主為最后的推動者的。亞里士多德的這一懂得在東方哲學傳統中具有最基礎性的位置和影響，以致于在以繼承和復活東方古典思惟為志業的懷特海那里，依然為作為“不動的推動者”的天主保存了地位。參見阿弗烈·諾夫·懷特海《過程與實在——宇宙論研討》，李步樓譯，商務印書館2011年版，第516—520頁。
9林樂昌指出，在張載那里“太虛是宇宙萬物天生的最終緣由”(見林樂昌《張載理學與文獻探研》，國民出書社2016年版，第47頁)。當然，這也觸及若何懂得張載哲學中的“太虛”概念以及“太虛即氣”這一命題。限于篇幅，本文無法展開討論。
10在宋代社會，由于統治階層的倡導與引領等原因，雖包養網VIP然概況上是三教并立，但三教中的儒家卻在實質上處于很是弱勢的位置，是以時人有“儒門恬澹，整理不住”的感歎。在這一意義上，佛道兩家的價值尋求實包養dcard質上構成了當時社會的主流價值觀。
11海德格爾曾說“逝世是此在最本己的能夠性。向這種能夠性存在，就為此在開展出它的最本己的能在”，從而此在，即人的活著過程是“向逝世而在”或“向逝世而生”。參見海德格爾《存在與時間》，陳嘉映等譯，生涯·讀書·新知三聯書店2006年版，第302頁。
12熊十力曾經指出“佛法雖破外道之神我，而彼實與外道同持神我論”(熊十力《明心篇》，見《熊十力選集》第7卷，湖北教導出書社20包養感情01年版，第188頁)。所謂神我論，實質上便是一種可以脫離身體而獨立存在的精力實體，類似于基督教哲學中的靈魂(spirit)。
13張載曾經將釋教稱之為“語寂滅者”，這里出于行文的需求，將趙峰所說的“涅槃寂靜”改為“涅槃寂滅”，以與張載本身的用詞相對應。
14張載說氣內在地含有“虛實、動靜之機”(張載《張子全書》，東南年夜學出書社2015年版，第2頁)，這里的“機”，也就是指氣內在地具有的活氣或機能。
15當然正如american學者葛艾儒指出，張載所說的氣化萬物的過程“并沒有外力或造物主參與其事，完整是系統本身自成”。換言之，這一過程也由沒有任何超驗的主宰者的主導。參見葛艾儒《張載的思惟》，羅立剛譯，上海古籍出書社2015年版，第42頁。
16張載曾經在評論釋教的人生價值安頓方法時說，“彼語寂滅者，往而不反”，這里的“往而不反”即“往而不返”。見張載《正蒙·太和篇》，《張載集》，中華書局1978年版，第7頁。
17《宋元學案》將這“橫渠”表述為“為六合立心，為生平易近立命，為往圣繼絕學，為萬世開承平。”見黃宗羲原著、全祖看補修《宋元學案》，中華書局1986年版，第664頁。
18《西銘》文長不錄，見張載《正蒙·乾稱篇》，《張子全書》，東南年夜學出書社2015年版，第53—54頁。
19《西銘》在論及人與萬物的天生時說“六合之塞，吾其體；六合之帥，吾其性。平易近吾同胞，物吾與也”。在張載那里，六合的實質依然是以氣為內涵的。這在“六合之氣”(張載《張子全書》，東南年夜學出書社2015年版，第1頁)，“一陰一陽范圍六合”(張載《張子全書》，東南年夜學出書社2015年版，第2頁)以及“造化所成，無一物相肖者，所以知萬物雖多，其實一物；無無陰陽者，所以知六合變化，二端罷了”(張載《張子全書》，東南年夜學出書社2015年版，第4頁)等表述中都可以明白地看到。是以，這一論述的實質便是以氣化來懂得人與萬物的天生。
20林樂昌指出:“張載把人和萬物所保存于此中的宇宙視作一個由縱橫關系交織而成的大師庭，一切人或物都是這個大師庭的同等成員”。見林樂昌《張載〈西銘〉綱要新詮》，《中共寧波市委黨校學報》2013年第3期。林樂昌在這篇文章中對《西銘》一文的焦點內涵有詳盡的剖析，值得細讀。
21《西銘》中舜、禹、伯奇、申生、曾子等人的事跡可以看做這種“天職”的具體表現方法。
22需求留意的是，這里的“事”是作為動詞應用的，而不是名詞。
責任編輯：近復
發佈留言