宗法的意義：《要命的處所》讀后
作者：曾亦（同濟年夜學人文學包養網比較院傳授）
來源：作者授權儒家網發表，原載中國社會科學報
時間：孔子二五七四年歲次癸卯十一月初八日壬子
耶穌2023年12月20日
要命的處所——家庭、生養與法令
趙曉力 著
“文明：中國與世界”新論ISBN：978-7-108-07679-3生涯·讀書·新知三聯書店，2023年11月
透過面前這部新書，不難發現《要命的處所：家庭、法令與生養》一書的作者趙曉力傳授借助法令學者特有的細膩，通過對幾部文學作品的閱讀，發掘出背后的法令問題。此中尤其讓我感興趣的那幾篇文章，深刻大人物現實生涯的剖析，討論了數千年中國傳統社會的宗法性，剖析現代思惟所批評的封建禮教若何影響這些大人物的日常生涯。
早在2011年，趙曉力傳授和我都參加了復旦年夜學思惟史研討中間在浙江莫干山舉辦的一次小型學術討論會。當時我倆在前去莫干山的路上，閑談時聊及當時剛頒布不久的《婚姻法司法解釋（三）》。曉力兄對這一司法解釋表現擔憂，認為新規定將夫妻關系的性質改變為散伙經商罷了甜心花園。而我卻認為，在傳統社會的家庭中，老婆財產本就不曾真正融進家庭財產，家庭財產恰是通過父系單側繼承的方法才得以維持其完全性。我隨后進一個步驟撰文，結合傳統經學的相關理論，并對世界各國關于夫妻財產朋分的律條進行了考核，認為新《婚姻法司法解釋（三）》的相關規定不僅合適儒家傳統倫理，並且有利于維持今朝家庭的穩定。其實，1950年《婚姻法包養違法》中就區分了“配合財產”和“家庭財產”兩個分歧概念，夫妻財產構成了“配合財產”，但不等于“家庭財產”。由于20世紀80年月以前中國通俗家庭談不上幾多財富積累，所以兩者的實際差別并不明顯。但是，進進21世紀以來，隨著房價的攀升，兩者出現了顯著的分歧，即基于夫妻關系存續期間構成的“配合財產”，相較于包括雙方怙恃贈予的“家庭財產”，所占比重越來越小。我認為，2001年修改《婚姻法》及歷次司法解釋所作出的新規定，恰是對當前社會現實變化的深入反應。最后，我還在那篇文包養俱樂部章中指出，假如著眼于未來夫妻關系的進一個步驟發展，英美等國家所實行的分別財產制，或許更有利于解釋夫妻包養網車馬費間在財產朋包養甜心分上的牴觸。當然這種新規定有悖于過往《婚姻法》保包養dcard護離異女性經濟生涯的精力，但世易時移，這種保護在當代或許難免分歧時宜，且有悖于男女同等的通行觀念。
此后，我清楚到曉力兄也在繼續關注此問題，并與多人有過討論，發表了不少相關文字。2016年，我讀到曉力兄的一篇文章，題名《祥林嫂的問題——答曾亦曾夫子》。文章對魯迅的《祝願》和《孤包養女人獨者》兩篇小說進行了剖析，凡是的觀點認為魯迅的這兩篇小說意在批評封建禮教形成了祥林嫂和魏連殳兩人的悲劇，不過曉力兄卻從中讀出了禮教正面感化在魯迅所處時代的遺掉。雖然文章標題顯是回應我的，可是我一則疏于寫作，二則對文學小說素無特別的興趣，沒有當即回應曉力兄的文章。往年曉力兄又寫了一篇討論宗法的長期包養長文，我亦產生了回應的設法，只是因為家中多事，始終無暇動筆。直到前幾天，曉力兄將新書《要命的處所》寄給我，我翻閱下來，里面赫然就有《祥林嫂的問題》和《魏連殳的自戕》這兩篇文章，顯系由早些年討論《祝願》和《孤獨者》的那篇文章擴充而來，于是我決心必定要作個回應，了結彼此多年的心愿。
起首，我們還是先討論一下《祥林嫂的問題》這篇文章。曉力兄在該書后記中寫到，凡是讀者會認為祥林嫂之逝世是禮教吃人的結果，但是，假如我們深刻體現宗法精力的現代法令，難免會得出相反的結論：不僅祥林嫂的再醮，更包含賀家年夜伯的收屋，看似是導致祥林嫂悲劇的最基礎緣由，實際卻恰好違背了封建禮教的精力。依照當時的正統禮法，只需婦人愿意守志，那么族人就應該為賀老六立嗣，這樣祥林嫂就不至于再次流浪到魯鎮唱工，或許也不會有后來的逝包養妹世了。換言之，封建禮教的初志是保護祥林嫂的，而不是導致祥林嫂悲劇的直接緣由。
不過，2014年曉力兄初度發表該文時，似乎還沒有深刻禮教具體內容層面包養犯法嗎的探討，于是我揣測，曉力兄彼時大要認為祥林嫂悲劇的本源仍在于老婆不克不及繼承丈夫的財產，才有了賀家年夜伯收屋的舉動。相反，假如依照現在平易近法有關夫妻配合財產的規定，老婆不僅能夠占有配合財產的一半份額，尤其在夫逝世無子的情況下，更是能夠繼承超過一半的夫妻配合財產，這樣天然就不會有祥林嫂的悲劇了。但是包養網VIP，值得追問的是，雖然祥林嫂一類的婦女沒有悲劇了，夫家的人卻能夠會承受更多的不幸：賀老六的財產是祖上傳下來的，而不源于夫妻的配合勞動，一個外來的男子憑什么朋分夫門第代積累下來的財產？
《要命的處所》附錄中還有《女兒也是傳后人》這篇學感性很強的文章，充足體現了曉力兄近年在經學方面的學養和思慮，代表了曉力兄在理論上的自我完美。近些年來，浙江出現了“兩頭婚”這種新現象。曉力兄大要從這種現象中看到了男女同等繼承的某種原因，有包養網單次著長久的文明淵源包養網站，即合適現代中國法令關于老婆“承夫分”的規定，因此似乎對“兩頭婚”頗為關注。其實，這種現象違背了曉力兄此前的主張。基于夫妻配合生涯而包養情婦構成配合財產，由夫妻二人同等朋分，這反而接近英美分別財產制的做法。曉力兄在文中嘗試進行了新的理論摸索，即追溯到《公羊傳》“為人后為之子”的說法，認為這恰是現代宗法制的體現，聲稱從理論上“為人后者”不局限于男性，而“兩頭婚”恰是貫徹了“女兒也是傳后人”這一雙系繼嗣的精力，可以說是“對中國傳統宗法制的返本開新”。
在追溯雙系繼嗣歷史淵源的過程中，曉力兄留意到，早在明律中，已有老婆“承夫分”的明確規定，尤其是包養站長從近百年來種種婚姻家庭法規的演變歷史來看，“兩頭婚”的出現其實有著深摯的歷史文明本源。包養俱樂部其實台灣包養，妻承夫分的法令規定，就現存現代法令文獻來看，最早可追溯到唐代的《戶令》：“諸應分田宅者及財物，兄弟均分。妻家所得之財，不在分限。兄弟亡者，子承父分。兄弟俱亡，則諸子均分。其未授室者，別與聘財。姑姊妹在室者，減聘財之半。寡妻妾無男者，承夫分。”其后，宋《戶令》也有同樣規定。不過，這些規定分歧于平易近國以后的法令精力，即未賦予老婆以完整的繼承權，而包養網車馬費是有條件限制的。起首，夫逝世無子，妻才允許“承夫分”。其次，妻不得再醮，須在家守志。最后，妻必須為亡夫立包養平台嗣，并將代為繼承的財產轉移給嗣子。顯然，這些條件條件都是出于延續男性宗祧的目標，與近代基于保護婦女精力的包養違法男子繼承權意圖是完整紛歧樣的。從本質上說，妻雖然允許“承夫分”，但并不是夫家財產的一切者，而只是代為治理者，相包養犯法嗎當于現代法令講的“包養網站代位繼承”。
可見，現代法令中關于“妻承夫分”的規定，目標依然在于夫家財產的保護和宗祧的延續。至于“兩頭婚”的性質，實則分歧于今朝《平易近法典》所規定的夫妻配合財sd包養產下的彼此繼承，反而近于歐美的分別財產制，雖然具有雙系繼承的情勢，卻是為了維護夫妻各自婚前家包養心得庭財產的完全性和姓氏的延續。並且，這種軌制很年夜水平上依賴能誕育兩個以上後代的偶爾概率，尤其偏好男性質嗣，畢竟男人對于家庭財產的保留和增值有著更年夜的優勢。
關于妻承夫分的現代法令規甜心寶貝包養網定，本質上是宗法制的大批收族效能廢棄后包養網ppt的補救辦法，實非西周宗法的本意，或許來源較唐律更早，畢竟早在年齡包養合約中早期，原初的西周宗法就已逐漸崩潰了。曉力兄大要看到了今朝長期包養家庭財產繼承制所面臨的種種問題，而對于“兩頭婚”這包養dcard種平易近間自發構成的新摸索，抱有必定的理論希冀，并為之溯源到某種歷史公道性，不過這種理論希冀可否實現，我們只能拭目以待罷了。
那么，現代宗法的意義安在呢？清代學者程瑤田認為，宗法之道在于“以兄統弟”，即在親親之情中樹立尊尊的原則，其目標則在摶聚諸親屬為一尊卑有序的血緣配合體。是以，對于魏連殳來說，作為承重孫，卻蒙受著遠離親情的孤獨，但對于維系整個配合體來說，個體的孤獨卻是需要的犧牲，畢竟人類分歧于動物，有著超出血親之上的更高尋求。并且，包養違法我們最后看到，當繼祖母往世時，魏連殳的痛哭又實現了宗法對承重者的感情請求，此時，為人后者與所后者在感情上成為真正的母子包養網站了。
（責任編輯：近復）
發佈留言